España percibe a Los Catalanes y Vascos cómo antaño a Judíos y Moros sus tácticas de represión hacen eco

Aljamiado

From Wikipedia, the free encyclopedia


Aljamiado text by Mancebo de Arévalo. c. 16th century.[1]

Poema de Yuçuf

Aljamiado (Spanish: [alxaˈmjaðo]; Portuguese: [aɫʒɐmiˈaðu]; Arabic: عَجَمِيَة‎ trans. ʿajamiyah [ʕaʒaˈmij.ja]) or Aljamía texts are manuscripts that use the Arabic script for transcribing European languages, especially Romance languages such as Mozarabic, Portuguese, Spanish or Ladino, and Bosnian with its Arebica script.

According to Anwar G. Chejne,[2] Aljamiado or Aljamía is "a corruption of the Arabic word ʿajamiyah (in this case it means foreign language) and, generally, the Arabic expression ʿajam and its derivative ʿajamiyah are applicable to peoples whose ancestry is not of Arabian origin". In linguistic terms, the Aljamía is the use of the Arabic alphabet to transcribe a Romance language. It was used by some people in some areas of Al-Andalus as an everyday communication vehicle,[citation needed] while Arabic was reserved as the language of science, high culture, and religion.

The systematic writing of Romance-language texts in Arabic scripts appears to have begun in the fifteenth century, and the overwhelming majority of such texts that can be dated belong to the sixteenth century.[3] A key aljamiado text was the mufti of Segovia's compilation Suma de los principales mandamientos y devediamentos de nuestra santa ley y sunna, of 1462.[4]

In later times, Moriscos were banned from using Arabic as a religious language, and wrote in Spanish on Islamic subjects. Examples are the Coplas del alhichante de Puey Monzón, narrating a Hajj,[5] or the Poema de Yuçuf on the Biblical Joseph(written in Aragonese).[6]

Usage by the Moriscos during the persecution of Muslims in Spain[edit]

Aljamiado letters

Aljamiado played a very important role in preserving Islam and the Arabic language in the life of the Moriscos. 

After the fall of the last Muslim kingdom on the Iberian peninsula, the Moriscos (Andalusian Muslims in Granada and other parts of what was once Al-Andalus) were forced to convert to Christianity or leave the peninsula. 

They were forced to adopt Christian customs and traditions and to attend church services on Sundays. 

Nevertheless, some of the Moriscos kept their Islamic belief and traditions secretly through the usage of Aljamiado.

In 1567, Philip II of Spain issued a royal decree in Spain, which forced Moriscos to abandon using Arabic on all occasions, formal and informal, speaking and writing. Using Arabic in any sense of the word would be regarded as a crime. They were given three years to learn the language of the Christian Spanish, after which they would have to get rid of all Arabic written material. Moriscos translated all prayers and the sayings of their prophet Mohammed into Aljamiado transcriptions of the Spanish language, while keeping all Qur'anic verses in the original Arabic. Aljamiado scrolls were circulated amongst the Moriscos. Historians came to know about Aljamiado literature only in the early nineteenth century. Some of the Aljamiado scrolls are kept in the Spanish National Library in Madrid.
Other uses[edit]

The word aljamiado is sometimes used for other non-Semitic language written in Arabic letters. For example, Bosnian and Albanian texts written in Arabic script during the Ottoman period have been referred to as aljamiado. However, many linguists prefer to limit the term to Romance languages,[citation needed] instead using arebica to refer to the use of Arabic script for Slavic languages. The word Aljamiado is also used to refer to Greek written in the Arabic/Ottoman alphabet.

Los altos cargos del franquismo que acabaron mandando también en democracia

Los altos cargos del franquismo que acabaron mandando también en democracia
ELDIARIO.ES PERIODISMO A PESAR DE TODO

40 AÑOS DEDESMEMORIA


DIEGO BARCALA

Los consejos de administración de Endesa, La Caixa, Telefónica o Iberdrola fueron el cobijo en democracia de la mitad de los últimos ministros franquistas. La otra mitad recalaron en la política. También en la justicia hubo puerta giratoria: 10 de los 16 jueces del Tribunal de Orden Público franquista ascendieron al Tribunal Supremo o la Audiencia Nacional.

Recuerda Julián Casanova, uno de los historiadores de referencia del siglo XX en España, que la generación de investigadores de la transición llegó a obsesionarse con la II República y la Guerra Civil después de 40 años de silencio académico impuesto por la dictadura. La república, el golpe, la guerra, el exilio… Y fue el hispanista Paul Preston el que le advirtió del error que estaban cometiendo los jóvenes historiadores españoles en democracia: “El verdadero desconocido, lo que realmente está por investigar, es el franquismo”. Cuatro décadas después de que casi medio Madrid abarrotara el Palacio Real para llorar, curiosear o atestiguar el ataúd de Francisco Franco, la siguiente generación de historiadores, la que nació después de aquel primer 20 N, ha dado un paso más y se pregunta si la gran desconocida no fue la transición a una democracia que ascendió a todos los poderosos con Franco.

Un replanteamiento histórico de la transición que llevó al politólogo y periodista Lluc Salellas (Girona 1984) a publicar El franquisme que no marxa (Edicions Saldonar) (El franquismo que no marcha). El libro investiga cómo le fue a los que mandaban durante la dictadura. “Investigué las vidas de los últimos 50 ministros de Franco y encontré que ninguno fue degradado por la democracia. Al revés, la mitad fueron a parar a los consejos de administración de las grandes empresas, la otra mitad a la política”, explica.

Rodolfo Martín Villa ayer y hoy. A la izquierda, brazo en alto como alto mando del franquismo. En democracia fue consejero de grandes compañías crédito: EFE

Antonio Barrera de Irimo, vicepresidente primero del Gobierno franquista fue después consejero de Telefónica, Banco Hispano Hipotecario e Hispamer”


Durante los últimos años es recurrente el caso de Rodolfo Martín Villa, ministro de Gobernación en 1976, cuando fueron asesinados cinco manifestantes en Vitoria y que acabó siendo consejero de Endesa y luego presidente de Sogecable. “No sé si el franquismo inventó las puertas giratorias, pero desde luego la pusieron de moda”, detalla Salellas. Pone otro ejemplo. “El presidente de honor de La Caixa, José Vilarasau Salat, fue nombrado director general de Telefónica en 1966 y posteriormente tuvo varios altos cargos del Ministerio de Hacienda”. Este tecnócrata y asesor del régimen de Franco encontró en democracia un gran futuro en la banca.

La banca precisamente fue otro cobijo bien remunerado para los cargos del franquismo. El historiador Ángel Viñas reveló que el banquero Juan March costeó el avión que trasladó a Francisco Franco a la península el 18 de julio de 1936. Fue el inicio de una buena relación. Un ejemplo es el de Antonio Barrera de Irimo, vicepresidente primero del Gobierno franquista que asesinó a Salvador Puig Antich. Después fue consejero de Telefónica, Banco Hispano Hipotecario e Hispamer. “Lo decía Félix Millet. Somos 400 familias y siempre somos los mismos”, apunta Salellas.

El libro de Salellas habla de otros casos como el de Demetrio Carceller, falangista y ministro de Franco, que aprendió que los negocios se hacían mejor con contactos desde fuera del Gobierno y fundó el imperio Estrella Damm. O el caso de la familia Urquijo en la que un hermano era ministro y el otro presidente de Iberdrola. Capitalismo de amiguetes como definen los críticos del sistema económico actual a los negocios cosechados gracias a grandes contratos públicos a empresas financiadoras de partidos políticos con exministros en sus consejos de administración. “Todos se colocaron en empresas estratégicas”, concluye Salellas.

El torturador Franquista Antonio González Pacheco, alias Billy el Niño. Hoy ayer y hoy.
crédito: EFE / La Sexta

“Lo decía Félix Millet. Somos 400 familias y siempre somos los mismos”

A los protagonistas conocidos de la dictadura les fue de maravilla en la democracia. Sus hijos, como Enrique Fernández Miranda (hijo de Torcuato Fernández Miranda), que preside la Fundación de Price Waterhouse Coopers, tampoco penaron su pasado. Pero los desconocidos funcionarios de la policía represiva o los jueces que aplicaban las antidemocráticas leyes franquistas tampoco fueron castigados por la democracia.

Es el caso del policía Antonio González Pacheco, más conocido como Billy El Niño, que alcanzó una enorme fama por las torturas que aplicó en la Brigada Político-Social que se ocupaba de la oposición al régimen y que nunca pagó por ello. De hecho, ha sido una denuncia en 2013 presentada por sus víctimas en Argentina la única vía por la cual ha tenido que ir a un juzgado a responder sobre sus torturas sin ninguna consecuencia previsible.

"Los desconocidos funcionarios de la policía represiva o los jueces que aplicaban las antidemocráticas leyes franquistas tampoco fueron castigados por la democracia"

Como dijo el exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo en 2010 en un acto de apoyo al juez Baltasar Garzón, acusado de prevaricación por la causa de las víctimas del franquismo: “El auto de Varela dice que la labor de jueces y fiscales a favor de las víctimas de la dictadura es encomiable. ¿Cómo puede decir eso? Pero si estuvieron formando parte del Tribunal de Orden Público (TOP) hasta 1976. Fueron cómplices hasta el último día de las torturas de la Brigada Político-Social y nunca abrieron una causa ni siquiera por lesiones durante 40 años”.

Villarejo fue muy criticado, pero sabía de lo que hablaba. El TOP se estrenó en 1963 para condenar a 10 años de cárcel a Timoteo Buendía. Su crimen fue beber un poco de más en la barra de un bar y gritar al televisor: “¡Me cago en Franco!”. El juez le aplicó la pena por injurias al jefe del Estado. Así fueron aplicadas 3.797 sentencias hasta su disolución en 1977. ¿Fueron apartados de la carrera judicial estos jueces que aplicaban las normas franquistas? 10 de los 16 jueces que tuvieron plaza en el TOP ascendieron en democracia al Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional.

https://desmemoria.eldiario.es/cargos-en-democracia/

Neoliberalism ignores Catalonia: EU Gaslight, Power and being despised by all and everyone ....

French journalist Jean @quatremer explains why Catalonia is today EU's Voldemort: pic.twitter.com/Ec9UZbFz95

— Understanding Catalonia (@UnderstandingCt) June 7, 2019

El golpe de Estado más largo del mundo

PROCESANDO LOS INFORMES FINALES (I)
El golpe de Estado más largo del mundo
Si se compra la descripción de violencia de la Fiscalía –cotidiana, usual en una mani; o incluso inferior a la de una mani–, será la génesis del delito de odio 2.0: un algo aplicable a todo

USTED SE ENCUENTRA AQUÍ. “La fase cachonda de un juicio es la prueba. Pero la fase informes tiene su cosa. Es el momento en el que las partes hablan directamente al Tribunal. Es un momento de sinceridad y de astucia, dramático, teatral incluso. Pero debajo de esa tramoya se encuentra la esencia de las acusaciones y de las defensas. El por qué hemos llegado aquí. Eso pasa en un juicio del siglo XXI por un delito informático, como pasaba en el siglo XIX con delitos de mi época, como, no sé, estupro, falsificación de pesos puertorriqueños, o rebelión”. Larra, usted la cuela siempre que puede. “El periodismo es oportunismo, joven. Bueno, ya le he planteado el artículo, así que me voy a la máquina de Cardhu del TS. Abur”.

OBJETIVIDAD DONDE NO LA HAY NI SE LA ESPERA. Hola. TS. Fase de informes finales. Hoy empiezan los informes finales de la acusación. En lo que es una metáfora, tenemos dos ideas organizadas de acusación –Fiscalía, Abogacía del Estado–, y 3.456, si incluimos a Vox. Entre todas las acusaciones plantean penas de galeras y los delitos de desobediencia, rebelión, malversación y organización criminal. Pas mal. La semana pasada llevaron sus conclusiones iniciales a definitivas. Wala. Hoy toca dotar esa decisión y descripción de aparato intelectual, orden, causalidad. Lo que confiere interés a sus exposiciones, pues todo eso parece una misión imposible. Los cargos, en fin, se alejan de las pruebas mostradas en el juicio. Así como suena. Lo que se dice rápido. Pero, sorprendentemente, se acercan mucho a A), o punto de vista del Estado: un golpe de Estado, descrito por los medios I+D esp y, finalmente, por el rey más preparado y avanzado –al menos, a los hechos–, en su discurso del 1-O. Curiosamente, las conclusiones finales también se acercaban a lo descrito, B), por los medios procesistas: esto era un proceso de autodeterminación malote y peligroso y meditado. Según A) y B), lo que vamos a escuchar hoy cae por su propio peso. Plof. Afortunadamente, para elaborar un punto de vista razonable que pondere todo esto, sin que ello te haga parecer un marciano, está, además de las pruebas observadas en este juicio, C). C), a saber: lo acotado en instancias judiciales y de derecho internacionales, que ofrecen otro sentido común de lo ocurrido. Lo que es dramático, pues indica que algo –su credibilidad, vamos– falla en los medios esp y cat, en su clase política y en, al menos, la fase instructora y Fiscalía. Se trata de los puntos de vista aportados por el TEDH, que la semana pasada se peló, desde la cultura democrática, el procés, pero señaló su límite delictivo y punitivo en una desobediencia cutre. Por la sentencia alemana, o como se llame, de la no extradición de Puigde, que fijó que los hechos descritos por Llarena, y reivindicados hoy por las acusaciones, no supusieron ninguna amenaza al orden constitucional. Y por el informe de un organismo próximo a la ONU –ojo, la Sala de lo Contencioso-Administrativo admitió un dictamen emitido por esa entidad como vinculante hace 10.000 años, en 2018–, que a pesar de su burda utilización propagandística, por parte del procesismo, y de la burda reacción por parte del Gobierno, creo que es más importante de lo que supuse. Dentro de C), qué narices, también ubico mi descripción a tiempo real de los hechos en su día: una desobediencia caótica, tardía, mal asesorada, no pretendida y contradictoria, centrada, a través de la propaganda, y más que en el cambio político, en la supervivencia electoral. Una desobediencia limitada y endeble, que se paró, simplemente, con una multa a una Junta Electoral. Lo que indica su voluntad de desobediencia. Escasa. El haber llegado a la vía penal supone, además de un absurdo, la imposibilidad de solución del conflicto, si entendemos que el conflicto son una serie de líderes esp y cat que mintieron y mienten a sus sociedades. Algo que sólo se mitiga con desprecio social, no con penas. Rayos, empieza Fiscalía.


HABEMUS HABERMAS. Fiscalía empieza por todo lo alto. Cita de Habermas y la pirámide de Kelsen de 1º de carrera. Pero, en un plis-plas, la pirámide de Kelsen se convierte en la de Keops y, luego, en una de naipes. En su introducción invierte un tiempo en demostrar científicamente que esto no es un juicio político. Una muy mala idea: uno no empieza un discurso diciendo “parece pederastia, pero no lo es, les explico”. Describe el famoso golpe-de-Estado-que-no-lo-parece-pero-que-lo-es. Es único en el mundo, no encaja en el articulario, y sólo puede hacerlo encajar, al parecer, un genio esp. Si bien no consigue describir un golpe de Estado, asegura que lo fue, fijo, lo que pasa es que la Gene no necesitaba tomar el poder porque ya lo era –no lo es; una autonomía es lo que es, según la CE, y es mucho menos, una mera descentralización administrativa, según el TC– Utiliza en la descripción del golpe todo lo contrario, lo del TEDH, y desprestigia lo de la ventanilla ONU. Aprovecha las contradicciones del procesismo –la máxima, ser un discurso propagandístico descomunal y unos hechos mínimos; transforma el discurso en hechos; la DUI fake pasa a ser DUI king-size; algún día Fiscalía recibirá por ello la Creu de Sant Jordi, y una pensión–. Se descarta la cosa sedición: “No se produjo un ataque al orden público, sino a la CE”. Ese ataque fue emitido “por la Gene, el Parlament y los actores sociales”. No por los Mossos. Bueno, sí. A ratos no hicieron nada, a ratos fueron determinantes. “Todo el mundo pudo ver ese alzamiento en la tele”, salvo en la BBC, claro. Su planificación era tan seria e inapelable como los documentos Enfocats –un documento propagandístico delirante–; la Moleskine –el texto, de un pequeño Napoleón autonómico, que más bien ilustra la imposibilidad de planificar nada con aquella tropa–; el Libro Blanco de la Transición Nacional –Rahola fue una de sus autores; no te digo más–, y la hoja de ruta de 2017 –es decir, no las anteriores hojas de ruta, igual de fiables y efectivas; y propagandísticas–. Junqueras –ese hombre que en octubre no abrió la boca de la cara para que Puigde fuera el que se rajara; lo que viene siendo un chicken game– fue el genio planificador de este golpe de Estado del siglo XXVII. La violencia, si bien se describe con profusión, no queda clara. En todo caso, era necesaria muy poca, pues la Gene, lo dicho, ya era el poder. De hecho, si se compra esa descripción de violencia –cotidiana, usual en una mani; o incluso inferior a la de una mani–, será la génesis del delito de odio 2.0, un algo aplicable a todo. Se explica, por ejemplo que el 23F la violencia fue el empujón de Tejero a Gutiérrez Mellado, no los disparos, no las órdenes de Armada, no las órdenes que, glups, Armada recibió. Se establece que la violencia empezó el 19-S del 2017, pero la cosa rebelión antes, el 9-N de 2015 –no obstante, el Gobierno no declaró, en todo ese periplo de 2 años de periodo insurreccional, el Estado de Excepción, ni la Cruz Roja trajo magdalenas y leche–. Se habla de organización criminal, pero no se reivindica el cargo. La malversación –fijada en 2,7 millones, de los cuales 2,259 son gastos de uso de locales en 1-O, muy patilleros, y que los peritos de Fiscalía estimaron en 900.906 euros, menos de la mitad– no queda demostrada. Pero, en contrapartida, se fija la acreditación del gasto en el momento en el que se propone a un proveedor. En lo que es la punta del argumentario, Fiscalía explica al Tribunal que “todas las asociaciones de Fiscales de Esp opinan lo mismo”, sobre lo del Golpe de Estado. Frase que nadie verá fuera del biotopo sin llorar de la risa.

PEDREA. Por la tarde, Abogacía del Estado toma la palabra. Concretamente, palabras hilvanadas en subjuntivas inacabables, superando mi récord mundial. No difiere mucho de Fiscalía en su itinerario cronológico de los hechos. Difiere en la violencia utilizada, que no da para rebelión, pero sí para sedición, según cómo la mires. Las diferencias de una violencia u otra ocupan muy poco en el informe. La malversación, el gran qué de la Abogacía del Estado en este tipo de juicios, se soluciona rapidito y sin muchos detalles, salvo su dificultad de descripción. Turno de Vox. El interés de lo que diga Vox, esa inteligencia paralela, recae en notar lo que se aleja de las descripciones de Fiscalía y Abogacía. Y no difieren nada. Vox asume la rebelión de Fiscalía –la resumen, incluso: “Un golpe de Estado único, por lo que requiere una explicación única”; no recogida en el Código Penal, vamos–, y la malversación de Abogacía. Luego, dos abogados con toda la vaselina de Madrid en el cabello –se rumorea que organizaciones humanitarias abastecen a Chueca gracias a un puente aéreo–, explican lo de Organización Criminal. Acaban emocionándose y recordando a los juristas caídos en el transcurso de esta causa. Cuando terminan, en prensa todo el mundo ríe y grita viva-españa. La prensa esp-cat se parece a la crítica de ópera: no es determinante, pero si se te ríe, es la ruina.

ORACIÓN Y CIERRE. En un juicio normal, unas acusaciones tan alejadas de las pruebas son una garantía de éxito para las defensas. Vamos, que con la sentencia veremos si esto ha sido un juicio normal. Las acusaciones no lo han sido, en todo caso. O son muy autónomas, y tienen una cosmovisión rica y propia; o no lo son en absoluto y defienden cosmovisiones sugeridas y no contrastables. En esto llega Larra. “Le veo pocho. ¿Cardhu?”. Como para una boda. No encaja nada de lo que se está encajando. Hoy ha sido un día muy parecido a aquel en el que usted formuló el adagio “me duele España”. “Fue un error de transcripción. En realidad dije ‘me huele España’”:

AUTOR

Guillem Martínez
Es autor de 'CT o la cultura de la Transición. Crítica a 35 años de cultura española' (Debolsillo) y de '57 días en Piolín' de la colección Contextos (CTXT/Lengua de Trapo).
MADRID | 4 DE JUNIO DE 2019


CTXT se financia en un 40% con aportaciones de sus suscriptoras y suscriptores. Esas colaboraciones nos permiten no depender de la publicidad, y blindar nuestra independencia. Y así, la gente que no puede pagar puede leer la revista en abierto. Si puedes permitirte aportar 50 euros anuales, pincha en agora.ctxt.es. Gracias.

Hace falta otro Núremberg

EXTREMO DERECHO (52)

Decía Fouché, el ministro de la policía más policial, el campeón de la razón de Estado por encima de la racionalidad humana, decía el Maquiavelo más represor y sanguinario que “cuando las pasiones se convierten en la ley se produce la anarquía”. La anarquía, la inseguridad jurídica, se produce cuando la pasión españolista se lo quiere comer todo, cuando se pretende justificar lo injustificable jugando con las palabras, con nosotros y abusando de nuestra paciencia, Catilina, tú, aprendiz perpetuo de golpista. Acusan a los presos políticos de saltarse la ley, pero ¿qué ley se han saltado si la convocatoria de referendos está despenalizada y no ha habido ningún alzamiento? Porque proclamar la república catalana no es ningún alzamiento. Ni votar, ejercer la democracia, puede ser alzamiento, aunque el referéndum estuviera prohibido por el Tribunal Constitucional o por el festival de Eurovisión. Desobedecer no es ni puede ser considerado un alzamiento. Protestar no es un alzamiento. Discrepar públicamente no es un alzamiento. Incluso, enfrentarse a la policía que te está agrediendo tampoco es alzamiento. Cuando, en cambio, se aplica con mala intención el código penal sí es un delito. Entonces sí se está desobedeciendo la ley. Ya lo ha dicho la ONU que los presos políticos deberán ser puestos inmediatamente en libertad e indemnizados. Y, ya puestos, los jueces de la represión juzgados por prevaricación. A España le iría muy bien un Núremberg, un tribunal penal internacional que limpie la flor enfermiza del franquismo que aún vive en el Tribunal Supremo, el que ayer mismo aún reconocía a Francisco Franco como jefe de Estado desde el primero de octubre de 1936.

La ley no se está respetando cuando, también ayer, un ciudadano francés, con su matrícula francesa de Formigueres, Catalunya Nord, es molestado por un guardia civil de frontera porque la matrícula lleva una pegatina legal y homologada con la bandera y el indicativo departamental. No con la bandera independentista, con la bandera de las cuatro barras. Una bandera oficial que está reconocida en el vigente Estatuto de Autonomía de Catalunya. Les da absolutamente igual. Para el guardia civil colonial cualquier muestra de catalanidad es delictiva. Y cualquier delito es casi un crimen; por este camino la manipulación está servida. No sólo nos están tomando el pelo, también sabemos perfectamente que nos están tomando el pelo. La revolución de las sonrisas no fue un alzamiento, el independentismo no protagonizó ningún alzamiento. Aquí los únicos que se han saltado las leyes y continúan saltándoselas son los poderes represores del Estado español. Aquí lo que se produjo fue un golpe de Estado del Gobierno de España contra la Generalitat y el pueblo de Catalunya, por la fuerza intimidatoria de las armas. Aquí lo que pasó es que volvieron a envenenar a Pau Claris y a fusilar a Lluís Companys. Aquí lo que quieren es volver a ganar la Guerra Civil porque parece que discutimos de quién fue la victoria.

Fouché fue un gran manipulador de la realidad en favor del poder, un excelente alumno del cardenal Richelieu, quien dejó dicha una famosa frase que hoy parece grabada en el frontispicio de la sala segunda del Tribunal Supremo: “Si me dais seis líneas escritas por la mano del más honrado de los hombres, yo encontraré algo que hará colgarlo.”

Hace falta otro Núremberg

Jordi Galves
Barcelona. Jueves, 6 de junio de 2019 

https://www.elnacional.cat/es/opinion/jordi-galves-hace-falta-otro-nuremberg_391945_102.html

Franco, el Rey, el Supremo y el espíritu del 18 de julio

Cuando el Tribunal Supremo afirma en un documento oficial que el dictador Franco fue jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936 lo hace para reconocer institucionalmente la legitimidad del golpe de estado que derrocó la República y reivindicarse el propio tribunal como una institución emanada de la victoria. Y también lo ha hecho para burlarse sutilmente de que el soberanismo catalán reivindique el 1 de octubre, no del 36 sino del 2017, día del referéndum. Todo ello obedece a una concepción maniquea de la historia que divide la ciudadanía entre vencedores y vencidos y que determina el comportamiento de los poderes del Estado.

La mención al 1 de octubre que hace la Sala Tercera del Tribunal Supremo para impedir la exhumación de los restos del dictador es indudablemente intencionada porque no era necesaria en absoluto. El auto dice textualmente refiriéndose a Franco que "el hecho de que fuera Jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936 hasta su fallecimiento el 20 de noviembre de 1975 atribuye a toda la controversia unos rasgos especiales ...". La frase habría tenido exactamente el mismo sentido sin citar las fechas, por lo tanto, había un interés en hacerlo.


El Tribunal Supremo español no tiene un apriorismo contra los golpes de estado. Desde su punto de vista, son buenos cuando ganan

El 1 de octubre del 36 fue el día en que Franco se autoerigió en jefe del Estado en un acto en la Capitanía de Burgos secundado por los generales sublevados. Sin embargo, España era, y lo sería aún unos años más, una república presidida por Manuel Azaña. Si el Tribunal Supremo reconoce la legitimidad del dictador en aquella fecha, significa que no reconoce la legitimidad republicana legalmente constituida. Es decir, que 83 años después el Tribunal Supremo asume como propio el relato del golpe de estado franquista y se sitúa como un organismo en la continuidad histórica de aquel suceso.

Hay casualidades difíciles de creer. El mismo día que la Sala Tercera reivindicaba a Franco, los fiscales que intervienen en el juicio al procés proclamaban en sus conclusiones que los acusados deben ser severamente condenados porque perpetraron un golpe de estado. Como ya han señalado varios juristas de prestigio, el "golpe de estado" es un concepto político que no existe como figura delictiva. Y uno de los argumentos más referenciados por fiscal fue el discurso del Rey del 3 de octubre. Es decir, que en Catalunya hubo un golpe de estado que hizo necesaria la intervención del Rey, al igual que pasó el 23-F.

Ciertamente, desde el principio del procedimiento, los fiscales han dado a entender oralmente y por escrito que no hacen más que seguir las instrucciones del jefe del Estado, el rey Felipe VI. En esta posición hay también implícita una batalla contra la Abogacía del Estado que representa al Gobierno. Los fiscales abanderan el Rey en defensa de la unidad de España ante las interferencias políticas antipatrióticas.

Llegados a este punto, la conclusión es que el Tribunal Supremo español no tiene un apriorismo contra los golpes de estado. Desde su punto de vista, son buenos cuando ganan. Dicho de otro modo, el Supremo dice ―y quiere dejar constancia― que forma parte de los vencedores y como tales son los encargados de impartir justicia sobre los vencidos. "Un 1 de octubre nosotros ganamos y un 1 de octubre ustedes han perdido", vienen a decirnos.

Jordi Barbeta 
Barcelona. Jueves, 6 de junio de 2019

https://www.elnacional.cat/es/opinion/jordi-barbeta-franco-rey-supremo-espiritu-18-julio_392233_102.html

Re-thinking the so called white European Map: White Europe placing of Dictators

Great article in German here: https://derstandard.at/2000104385900/Diktatoren-Marcos-Franco-Mussolini-Graeber-Daemonen-Dollfuss?ref=article